Какой… (вставить нужную национальность) не любит быстрой езды? И трогаться тоже надо побыстрее. Вот и топят доморощенные Шумахеры педаль газа в пол. Колёса прокручиваются, запах палёной резины перебивает аромат самого стойкого поглотителя запахов и машина исчезает в поднятой ей же пыли, сопровождаемая разнообразными пожеланиями не столь удачливо стартовавших водителей.

Знакомо? Тогда давайте разбираться. Конечно, подобный старт эффектен, но эффективен ли?

За счёт чего машина движется? За счёт сцепления покрышек с асфальтом. Чем оно лучше, тем увереннее чувствует себя водитель. Именно за повышение сцепляемости ратуют и борются всеми возможными методами производители автомобильных покрышек.

Что такое «сцепляемось»? Оказывается, это ни что иное, как трение, действующее между резиной покрышки и поверхностью дороги.

А теперь факты:

Трение внешнее — это механическое сопротивление, возникающее в плоскости касания двух прижатых друг к другу тел при их относительном перемещении. Сила сопротивления, направленная противоположно относительному перемещению данного тела, называется силой трения. По кинематическому признаку различают трение качения и трение скольжения.

Картинка качественно выглядит следующим образом:

Поведение силы трения в зависимости от относительного смещения Из неё видно, что сила трения покоя на каком-то участке больше силы трения скольжения.

Очевидный факт: пока колёса не прокручиваются, действует сила трения покоя, а когда прокручиваются — сила трения скольжения.

Поскольку при скольжении трение (а, следовательно, и сцепление) меньше, то менее эффективен и разгон.

Посмотрите, как стартуют гонщики Формулы-1. Они профессионалы и знают то, о чём я вам только что рассказал. Это сейчас им разрешили использовать компьютеры, которые в том числе следят и за тем, чтобы колёса при старте не прокручивались. А раньше это было задачей пилота. Посмотрите старые кадры.

Отсюда же следует совет по выезду из грязи или со льда: не давайте колёсам прокручиваться — съедете обратно. Лучше медленнее — это надёжнее.

На этом же, кстати, основано и действие АБС. Она не даёт колёсам заклиниться и заскользить по дороге, тем самым удерживая машину силой трения на том её участке, пока она ещё является силой трения покоя и не скакнула вниз к трению скольжения. Тем самым бОльшая эффективность торможения достигается за счёт того, что используется максимально возможная сила для замедления автомобиля. Кроме того, поскольку колёса крутятся, то направлением движения при торможении можно управлять.

Дороти Мартин, эксцентричная домохозяйка в пригороде Чикаго, получила сообщение из космоса в начале 1954 года, предупреждая ее, что 21 декабря того года сильное наводнение затопит планету. «Это факт, что мир находится в беспорядке», – инопланетяне направили ей автоматическое письмо в удивительно грубой прозе. «Но Высшее Существо собирается навести порядок в доме, потопив все сухопутные массы, какими мы их знаем сейчас, и подняв сухопутные массы из-под моря».

По счастливой случайности, пришельцы (называемые Стражами) прибыли с секретной планеты, спрятанной за Луной (называемой Кларион), чтобы эвакуировать истинных верующих (называемых Искателями) с Земли. (Саентология была одной из многих доктрин, в которых баловался Мартин.) Когда наступил день расплаты, Мартин убедила около двадцати человек бросить колледж, оставить свои рабочие места, бросить своих супругов, отказаться от своих владений и присоединиться к ее уютному апокалиптическому культу смерти. 20 декабря они собрались у ее дома, сняли весь металл с тел (чтобы избежать ожогов от контакта с космическим кораблем) и ждали прибытия инопланетян.

Без ведома Мартин, среди них оказались самозванцы. Социальный психолог Леон Фестингер и двое его коллег вошли в число последователей. Прочитав о культе конца света в своей местной газете, Фестингер проник в группу, надеясь изучить, как они будут реагировать на информацию, которая противоречит их эсхатологической доктрине. Что будет, если маленькие зеленые люди не приедут? Как бы они обосновали свои пылкие убеждения против неприступной реальности? Будут ли преданные восстать против своего пророка? Исследователи смотрели и ждали.

До полуночи, после пения колядок для собравшихся журналистов, группа отступила в гостиную, чтобы ждать. Часы пробили полночь, но пришельцы не появились. Культисты были ошеломлены, но они ждали. К 2 часам утра в комнате стало тихо и тихо; все были обеспокоены. Наконец, в 4:45 утра Мартин получила новое предсказание от инопланетян – человеческая раса будет спасена! Поскольку последователи произвели на Бога впечатление своей верой, они будут избавлены от уничтожения. Как отреагировала группа? Удивительно, но с новой силой. Чтобы смягчить умственный дискомфорт реальности, конфликтующий с пророчеством, группа быстро обновила свои убеждения, чтобы соответствовать новым обстоятельствам. Армагеддон, по их мнению, был просто отложен.

Исходя из того, что он увидел, Фестингер разработал психологическую основу, которую он назвал когнитивным диссонансом, чтобы охарактеризовать дискомфорт, который человек испытывает, придерживаясь двух противоречивых убеждений. В центре теории Фестингера лежит вопрос: как нам передумать? «Человек с убежденностью – это человек, которого трудно изменить», – написал он в своей книге «Когда сбывается пророчество» (1956). «Покажите ему факты и цифры, и он задаст вопросы вашим источникам. Обращайтесь к логике, и он не увидит вашей точки зрения. Мы все испытали тщетность попыток изменить твердое убеждение, особенно если убежденный человек имеет некоторые вложения в свою веру». И когда это убеждение подразумевает неизбежное спасение с небес, «терпеть диссонанс может быть даже менее болезненно, чем отказываться от веры и признавать, что кто-то был неправ».

Передумать – отстой, и никто не любит признавать, что они не правы. Структура Фестингера показала, как, когда нас заставляют передумать, мы можем устранить диссонанс. Более поздние исследования, проведенные Фестингером и другими, пошли еще дальше, иллюстрируя, как люди разрабатывают механизмы выживания, не просто для того, чтобы принять новую информацию, но чтобы вообще не столкнуться с ней. Посредством принятия решения, называемого мотивированным рассуждением, люди находят умные способы смягчить когнитивный диссонанс, никогда не сталкиваясь с ним. Избегая потенциально противоречивой информации, можно избежать дискомфорта передумания. Исследования показывают, что люди активно ищут приятную информацию, ловко избегая, игнорируя, обесценивая или просто забывая противоречивую информацию.

Когнитивный диссонанс во многом объясняет наше течение партизанской медиа-среда.

Если вы решили почитать этот сайт, вы, вероятно, считаете себя непредубежденным человеком. Вы готовы бросить вызов своим убеждениям, задаваясь вопросом, какую дезинформацию вы могли бы скрыть. И если дано достаточно доказательств, вы, вероятно, даже готовы изменить свое мнение. Несмотря на твое твердое мнение, ты не идеологически резок. Вы знали сомнение; вас могут убедить факты. Вы, в конце концов, человек, основанный на доказательствах.

Проблема в том, что почти все думают, что они основаны на фактах. И не все так. Будем честны, большинство людей нет.

Почти любая политически значимая проблема может проверить нашу интеллектуальную ловкость, но давайте рассмотрим изменение климата в качестве примера. Наиболее разумные люди знают, что глобальное потепление – это реальное явление, либо потому, что они изучили доказательства, либо потому, что они доверяют ученым, либо потому, что оно соответствует их политическому мировоззрению. Но давайте перевернем вопрос с ног на голову: что, если будут получены неопровержимые научные доказательства того, что изменение климата не было реальным? Когда вы столкнетесь с обновленными фактами, как быстро изменится ваше мнение? Что бы вы почувствовали, когда передумали? Какую роль играют СМИ в поддержании или исправлении ваших заблуждений?

Брендан Найхан, профессор политологии в Дартмуте, стал мелкой академической знаменитостью, решая эти вопросы с помощью социальных экспериментов. Он и его партнер по исследованиям Джейсон Рейфлер в 2006 году создали исследование, в котором субъектам показывали поддельную новостную статью о том, что Соединенные Штаты обнаружили ОМУ в Ираке после поражения Саддама Хусейна. После прочтения статьи испытуемым была быстро показана вторая статья, которая опровергла первую – не было ОМУ. Неудивительно, что те, кто выступал против войны, были более склонны верить второй статье; те, кто поддержал вторжение, первый. Это не шокирует – обычно требуется более одной случайной статьи, чтобы опровергнуть наши глубокие убеждения. Сюрприз, однако, наступил, когда исследователи заметили, что некоторые люди в пользу войны стали еще более уверенными после прочтения отчета о разоблачении. Не только неопровержимые доказательства не изменили их мнение, но этот сегмент населения стал еще более непреклонным перед лицом противоречивых фактов. Исправление фактически ухудшило их понимание проблемы. Исследователи назвали это эффектом обратной реакции, или тенденцией удвоить ваши убеждения, когда доказано обратное.

В журналистских сообществах результаты этого исследования (и других аналогичных исследований Нихана, в которых рассматривались спорные вопросы, такие как панели смерти, снижение налогов и РОЖДЕНИЕ) были похожи на взрывающуюся грязную бомбу. Вопрос об эффективности средств массовой информации уже был заветным ритуалом для измученных журналистов, но эффект обратной реакции поставил сложные вопросы об их роли в обществе. Если работа репортера состоит в том, чтобы точно передавать информацию, как следует сообщать о политических проблемах общественному намерению о недоверии? Могут ли репортеры иметь образовательный эффект в эти политически напряженные времена?

Оказывается, все это журналистское искажение могло быть напрасным. После обнаружения эффекта обратной реакции, серия исследований других исследователей показала, что корректирующая информация может не вызывать первоначально сообщенного вредного эффекта. В одном исследовании, 8 100 человек были опрошены об их знаниях об аборте, контроле над оружием, фрекинге и десятках других проблем, которые вызывают сильную реакцию. Эти участники не продемонстрировали тенденцию удваивать свои ложные убеждения перед лицом истины. Их непримиримость не была такой непримиримой.

Эффект обратной реакции, возможно, имел обратный эффект, но никто, кажется, не заметил. Интернет с трудом распознает результаты второго тура исследований. Ищите эффект обратного удара сегодня, и вы найдете его в эссе после эссе, где нет упоминаний о последующих исследованиях, которые не смогли подтвердить это явление. Умышленное слепое пятно имеет смысл, в некотором смысле: эффект обратной реакции – такая полезная метафора для описания того раздражающего человека, который игнорирует даже самые простые эмпирические доказательства. Эффект обратного выстрела – идеальный тотем, замаскированный под науку, для тщетности убеждения ваших догматичных друзей в Facebook в установленных фактах. Даже если это не реально, эффект обратной реакции кажется реальным.

Со своей стороны Нихан, который придумал этот термин, попытался исправить неправильные представления. «Это была бы ужасная ирония, – сказал он в эфире радиопередачи« О средствах массовой информации », – если доказательства, противоречащие эффекту обратного огня, спровоцируют меня удвоить эффект обратного огня». Да, и еще более ужасной иронией будет то, что СМИ цепляются за дезинформацию. Выбирая игнорировать обновленные данные, СМИ, похоже, намерены воспроизвести само исследование обратной реакции. Новые факты? Какие новые факты? Даже самый искренний человек, основанный на фактических данных, может стать жестко догматичным, когда распространенные заблуждения соответствуют его мировоззрению.