Аргументация незнанием (argumentum ad ignorantiam, лат.) — логический ложный довод, утверждающий, что то или иное утверждение истинно, поскольку его ошибочность не была доказана. Точно также этот довод утверждает, что то или иное утверждение ложно, поскольку не была доказана его истинность. Однако истинность или ложность утверждения зависит от наличия подтверждающих или опровергающих его доводов, а не от недостатка утверждений, противоположных или противоречащих ему. (В отличие от противоречащих утверждений, оба противоположных утверждения могут быть ложными.)

Отсутствие доказательств того, что Вселенная не была задумана разумным Творцом, никак не доказывает, что она была им задумана, как и невозможность доказать то, что Вселенная была задумана разумным творцом, никак не доказывает обратного.

Аргументация незнанием может в большей степени ввести людей в заблуждение, когда начинает играть на их склонности принимать желаемое за действительное.

Например, люди, желающие верить в бессмертие, склоняются к мысли, что недостаток доказательств, противоречащих их вере, способен тем или иным образом ее подтвердить.

Это заблуждение иногда используется, чтобы дискредитировать людей, которые не могут опровергнуть ваши претензии. Например, когда сотрудником CBS News Дэном Разором была оспорена подлинность документов, которые показали, что Джордж Буш не выполнил своих обязанностей перед Национальной гвардией, Разор был обвинен в использовании поддельных документов, чтобы дискредитировать президента. Разор не мог доказать, что документы не были подделками, но это не доказывает, что они были подлинными. Такие утверждения — типичная аргументация незнанием. Кроме того, отсутствие доказательств, что документ является подделкой, не означает, что они подлинные, но, учитывая сложные методы экспертизы документов предстоит долгий путь к подтверждению подлинности документов.

Ваша вера не обеспечивается никакой поддержкой тем фактом, что другие не могут проверить с высокой степенью вероятности действительно ли вы видели космический корабль из чужого мира, или слышали голос вашей давно умершей матери, или что только психические способности могут объяснить то, чему вы были свидетелем. Отсутствие доказательств того, что ваша интерпретация воспринятого является правильной не влияет на вероятность того, верна она или нет.

В США эпидемия массового помешательства под условным названием «25-й кадр» началась в 1957 году, когда безработный Джеймс Викари заявил о новом чудесном открытии в психологии. Оказывается, человеком можно управлять с помощью подпороговых воздействий! То есть таких воздействий, которые человек умом не осознает, в силу слабости или кратковременности сигнала, но хитрым подсознанием эти сигналы улавливаются и потом дают неожиданные всходы.

Например…
Скорость движения кинопленки 24 кадра в секунду. Стало быть, длительность одного кадра — одна двадцать четвертая доля секунды. Это слишком малое время, чтобы человек мог один кадр осознанно увидеть.

В противном случае вместо непрерывного движения в кино он бы видел только мелькание отдельных кадров, отделенных друг от друга черной межкадровой полоской.

И если теперь, утверждал Викари, вставить в киноленту через каждые 24 кадра один лишний, 25-й кадр с надписью «Пейте колу!», например, то человек после сеанса непременно устремится пить колу.

Потому что хотя его сознание ничего и не заметило из-за быстроты мелькания кадров, но подсознание все отследило и властно направит человека к автомату по продаже газировки.

Бульварная пресса тут же подхватила это «открытие» и начала переиначивать его под таким углом: «человека с помощью тайных сигналов можно запрограммировать на убийство».

А серьезные фирмы после того, как сенсацию раздули газеты, стали осыпать изобретателя деньгами. Пока открытие было на слуху, Викари за свои лекции и консультации удалось огрести больше 20 миллионов долларов.

Сейчас уже сложно сказать, был ли Викари простым мошенником или честным сумасшедшим, но факт остается фактом: в мгновение ока он оказался на коне — увлекающиеся, как дети, американцы только и говорили, что о 25-м кадре.

Викари удалось придумать для газетчиков красивое сравнение — в то время как раз входил в моду новый радиодиапазон — FM, вот Викари и назвал свое подсознательное (сублиминальное) воздействие «новым диапазоном в человеческом восприятии, типа FM-диапазона в радиовещании».

Чем же подтверждал господин Викари свое открытие? Ну, например, следующим экспериментом. Викари заявил общественности, что в городке Форт Ли он за полтора месяца провел на 46 тысячах посетителей кинотеатра опыт по сублиминальному воздействию. Зрителям показывали очень популярный тогда фильм «Пикник» с двумя сублиминальными рекламными вставками. Одна вставка призывала зрителей пить кока-колу, другая — есть поп-корн. По словам Викари, это привело к росту потребления колы на 18,1% и поп-корна — на 57,5%. Десятые доли в процентах убеждали… Викари также заявил, что подал заявку на изобретение специальной проекционной аппаратуры, и счастливы будут те производители которые ею воспользуются. (Впоследствии в патентных бюро Америки его заявка так и не была найдена.) Америка была взбудоражена.

Если можно заставлять людей против их воли покупать то, что они покупать не хотят, то ведь точно также можно заставить их и голосовать за неугодного кандидата на выборах! Это было уже как то страшновато…

И не только Америка испытывала сублиминальный дискомфорт. Канада, Австралия, Англии законодательно запретили подсознательное воздействие на граждан. В США Федеральная комиссия по коммуникациям пригрозила электронным средствам массовой информации, что за использование 25-го кадра у них отберут лицензию! А в Неваде судья штата постановил, что Первая поправка к Конституции США, защищающая свободу слова, не распространяется на «сублиминальное слово». То есть попросту поставил вне закона на территории штата все подпороговые воздействия на несчастных обывателей. В Конгрессе США в это время всерьез обсуждался закон о запрете подпороговой рекламы.

Позднее всего, как это всегда бывает, прочухались ученые. И начали пытаться воспроизвести опыты Викари. У них ничего не получилось. Воспроизводимости не было! Канадская радиовещательная корпорация провела свой эксперимент. В самый прайм-тайм, вос­кресным вечером во время популярной программы «Крупным планом» на очень быстрой скорости 352 раза было передано сверхкороткое сообщение «звони сейчас».

Однако количество звонков в программу ничуть не увеличилось по сравнению с обычным. После программы зрителей попросили угадать, о чем было подсознательное сообщение. Редакция получила более 500 писем — не угадал никто, зато наслышанные про кока-колу и поп-корн канадские граждане исправно писали, что во время программы они почувствовали внешнее воздействие на подсознание, отчего им все время хотелось есть или пить. Тем временем некий студент психологического факультета из Нью-Йорка Стюарт Роджерс решил сделать семестровый доклад об открытии Викари. Он отправился в городок Форт Ли, где Викари проводил свой эксперимент со зрителями. И обнаружил в этом городе крохотный кинотеатр, который при всем желании не мог пропустить за полтора месяца сорок с лишним тысяч зрителей. А менеджер этого кинотеатра ничего не знал о якобы проводимом в его заведении психологическом эксперименте.

Федеральная комиссия по коммуникациям потребовала от Викари публичной демонстрации. Она состоялась в Вашингтоне. На демонстрации в качестве подопытных присутствовали журналисты, конгрессмены, правительственные чиновники. Опыт полностью провалился. Тогда Викари сделал шаг назад и объяснил этот провал тем, что сублиминальное воздействие работает не всегда, а только тогда, когда совпадает с актуальной потребностью человека. Например, если человек хочет пить, то его можно склонить выпить либо один напиток, либо другой. Но если человек демократ, его не заставишь голосовать за республиканцев. И уж тем более методом подсознательных внушений невозможно заставить человека кого-нибудь убить. (Этого нельзя сделать даже под глубоким гипнозом, что показали известные опыты Райкова, много позже проводившиеся в России.)

Так начала закатываться звезда авантюриста. Его начали бить по всем фронтам. Едва Викари заявил репортерам, что его метод «мягкой рекламы, направляющей актуальные потребности людей, сможет получить широкое распространение на телевидении», как выступили американские телевизионщики и опровергли это заявление. Они пояснили публике, чем телеэкран отличается от той тряпки, что висит в кинотеатре. В телевизионной трубке изображение формирует электронный пучок, который обегает маску экрана изнутри, сканируя все 650 строк телевизионной развертки После чего возбужденный слой внутренней стороны экрана еще какое-то время по инерции светится. Поэтому технически невозможно вляпать в экран слишком короткое сублиминальное сообщение…

Наконец, после серии корректно поставленных экспериментов, Американская Психологическая Ассоциация официально опровергла «открытие» господина Викари. Закон о подсознательном воздействии в Штатах принять так и не успели…

Через несколько лет сам Викари в интервью газете «Advertising Age» признался в обмане.

Заблуждение ложного вывода имеет место, когда заявление, которое вполне может быть истинным, в конечном итоге приводит к тому, что некое другое явление воспринимается ошибочно. Например, если я пишу в моем журнале, что 15 мая сотрудница пришла вовремя на работу, человек, который прочитает журнал, может сделать вывод, что это было необычно и что обычно работник не приходит вовремя. Может быть, она всегда приходит вовремя, но, указав ее оперативность только один раз, я могу произвести ложное впечатление, что она, как правило, опаздывает на работу.

Одно из наиболее распространенных мест, где можно найти примеры ложного вывода, это продуктовый магазин. Продукты обозначены и названы такими способами, которые часто вводят в заблуждение.

"Например, пакет Carnation Breakfast Bars утверждает, что находящийся внутри продукт обеспечивает 25% суточной нормы белка, если принимать его со стаканом молока. Однако пакет не говорит, что молоко обеспечивает организм почти всеми видами белков. Пакет Healthy Choice lunchmeat говорит, что на 97% обезжиренный, что справедливо, если измерять по весу, но когда 25% калорий поступают за счет жиров, наверное это заявление ошибочно? Коровье молоко и другие молочные продукты имеют высокое содержание жира и холестерина, но производители умно показывают содержание жиров в процентах от веса. Используя эту систему, производители говорят, что в продукции содержится 2% жира, когда на самом деле жира 31%, если содержание измеряется в процентах от калорий. Цельное молоко и йогурт имеют 49% жирности, сыр 60-70% жирности. Не существует обезжиренного сливочного масла; масло 100% жир. "

Многие продукты используют названия фруктов в маркировке, чтобы ложно показать, будто они содержат фрукты.

Критически мыслящий потребитель должен читать список ингредиентов, чтобы узнать, действительно ли в этих продуктах содержатся фрукты и насколько правдивы слова «натуральный» или «органический» в их названиях.