Ложная дилемма (или ложная дихотомия) это ошибочное рассуждение, при котором намеренно исключается часть разумных альтернатив. Иногда его называют «ошибка или-или», некоторое утверждение, которое выглядит как настоящая дилемма — надо выбрать одно или другое — когда на самом деле, есть и другие жизнеспособные альтернативы. (Бывают и ложные трилеммы и т. д.)

Например, если кто-то демонстрирует очевидные сверхъестественные способности, можно совершить ошибку ложной дилеммы, рассуждая так: или он мошенник или он действительно экстрасенс, поскольку он не мошенник, остается только признать, что он по-настоящему экстрасенс.

Существует по крайней мере одно возможное объяснение этих способностей: человек искренне думает, что он экстрасенс, но это не так. Сильвия Браун, Джон Эдвард, или Джеймс Ван Прааг могут показаться некоторым людям экстрасенсами, но это не значит, что они могут быть только мошенниками либо экстрасенсами без других вариантов. Они могут искренне полагать, что они находятся в контакте с другим измерением реальности. Другими словами, они могут быть введены в заблуждение. Это не означает, что они психически больны, но их ложные убеждения могут настолько глубоко укорениться в личности, что никакие доказательства или аргументы не могут убедить их в своих ошибках.

Человек может ошибочно счесть себя экстрасенсом, имея опыт, который он не может объяснить естественным путем. Эта неспособность объяснить опыт другим способом, кроме паранормального, может быть подкреплена другими людьми. Личный опыт и поощрение других могут привести к мысли, что человек имеет «дар». Явления, которые могут быть чистым совпадением, могут восприниматься как признаки ясновидения. Кто-то может быть очень чувствительным человеком и чувствовать нужды и мысли других людей быстро и эффективно, что заставляет думать, что у него есть паранормальные способности, когда, по сути, он просто очень чувствительный и наблюдательный. Человек может отлично уметь читать язык тела или бессознательно понимать тонкие сигналы, такие как движения глаз или неуловимые телодвижения, которые сообщают информацию.

Вот еще один пример ложной дилеммы: Вселенная возникла случайно или преднамеренно. Это не произошло случайно. Таким образом, должен быть разумный замысел. Существует по крайней мере еще одна возможность: Вселенная всегда существовала, в той или иной форме, и форма, которую она принимает в некий момент времени, определяется как сочетанием случайных факторов, так и регулируется внутренними законами. Один из вариантов этого примера: либо на все есть причина либо все происходит случайно. Даже так называемые случайные изменения в процессе эволюции происходят по разным причинам. Другим вариантом заблуждения является утверждение: либо существует эволюция, либо разумный замысел. Вполне может существовать дизайнер Вселенной, который использовал эволюцию как часть своего проекта.

Другой пример ложной дилеммы: Л. Рон Хаббард утверждал, что в виде сперматозоида в яйцеклетку в момент зачатия входят либо живые клетки либо человеческая душа. Другой пример: любой свидетель приземления инопланетного космического корабля говорит правду, или лжет. Возможно, он просто ошибается.

И еще: или этот человек был действительно похищен инопланетянами или он сумасшедший. Он не сумасшедший. Таким образом, он действительно был похищен инопланетянами.

И еще: скептик всегда либо разоблачитель, либо следователь. А почему невозможен вариант, что человек проводит некое расследование, чтобы развенчать абсурдное утверждение?

Свидетельства и яркие истории являются одними из самых популярных и убедительных форм доказательства сверхъестественного, паранормального и псевдонаучного. Тем не менее, свидетельства в таких областях не имеют большого значения в установлении действительности выдвинутой теории. Искреннее и яркое воспоминание о встрече с ангелом или Девой Марией, пришельцами и т. п. не имеют большого значения в установлении обоснованности веры в эти явления.

Истории ненадежны по различным причинам. Они склонны к искажению верованиями, поздним опытом, избирательным вниманием к деталям, и так далее. Большинство историй искажается в пересказе. События получаются преувеличенными. Временная последовательность нарушается. Подробности путаются. Воспоминания несовершенны и селективны, они часто заполнены последующими событиями. Люди неправильно толкуют свой опыт. Опыт обусловлен предубеждениями, воспоминаниями, поэтому восприятие людей может быть не точным. Некоторые истории заведомо ложные. Короче говоря, истории изначально проблематичны и, как правило, их невозможно проверить на достоверность и точность.

Личный опыт паранормальных или сверхъестественных событий имеет мало научной ценности. Если другие не могут испытать то же самое в тех же условиях, то не будет никакого способа доказать существование опытным путем. Если нет никакого способа проверить сделанное утверждение, то не будет никакого способа узнать правду, особенно если опыт был истолкован неправильно. Если другие могут испытать то же самое, то можно сделать проверку и определить причины, на которых основана вера. Как сказал парапсихолог Чарльз Тарт после очередной истории о паранормальном событии: «Сделайте это в лаборатории, где мы можем точно знать, каковы были условия. Мы не будем слушать историю многолетней давности и надеяться, что она была точной». Дин Радин также отметил, что свидетельства не очень хорошие доказательства паранормальных явлений, потому что память «гораздо более подвержена ошибкам, чем думает большинство людей» и свидетельства очевидцев «легко исказить «(Радин 1997: 32).

Отзывы о паранормальных явлениях несут мало пользы для науки, поскольку необходимо контролировать селективное мышление и возможность самообмана. Большинство экстрасенсов даже не осознают, что они должны сделать контролируемые исследования своих способностей, чтобы исключить возможность того, что они обманывают сами себя. Они удовлетворены тем, что их опыт дает им положительную обратную связь и они верят в свои паранормальные способности. Контролируемые испытания экстрасенсов могли бы доказать раз и навсегда, что они селективно собирают доказательства. Для таких людей обычно помнить видимые успехи и игнорировать или преуменьшать свои неудачи. Контролируемые испытания могут также определить, замешано ли в опыте мошенничество.

Если такие отзывы с научной точки зрения ничего не стоят, почему они так популярны и почему они так убедительны? Есть несколько причин. Истории часто яркие и четкие, что делает их заслуживающими доверия. Они зачастую делаются энтузиастами, которые выглядят надежными и честными, и которые не имеют причин нас обманывать. Их часто делают люди с некоторой видимостью авторитета, например, степень Ph.D в области психологии или физики. Также свидетельства являются правдоподобными, потому что люди хотят верить им. Часто они ожидают с надеждой новое лечение или обучение. Свидетельства других даются сразу после успешного опыта и в приподнятом настроении, поэтому вызывают больше доверия, чем того заслуживают.

Наконец, следует отметить, что свидетельства часто используются во многих областях, в том числе медицинской науке, и с должным учетом не являются глупостью. Врач будет использовать показания своих пациентов, чтобы сделать выводы о некоторых лекарственных препаратах или процедурах. Например, врач будет принимать неофициальные данные от пациента о реакции на новый препарат и использовать эту информацию при принятии решений для корректировки дозы или будет менять препарат. Это вполне разумно. Но врач не может быть избирательным в слушании показания, прислушиваясь только к тем, которые соответствуют его предубеждениям. Не стоит и обычному человеку избирательно слушать истории о паранормальных явлениях или способностях.

Этот термин ввели эпидемиологи для обозначения иллюзии скопления. Политики, юристы и некоторые ученые фиксируют отдельные случаи какого-либо заболевания и создают иллюзию многочисленности заболевших, проживающих в географически компактном участке, что приводит к поиску причинной связи между заболеванием и местным окружением. Таким образом, случайные корреляции рассматриваются как статистически значимые.

Тысячи исследований, посвященных эпидемиологии онкологических заболеваний, которые проводили ученые США, не смогли предоставить убедительных доказательств того, что в основе этих заболеваний лежат причины, связанные с окружающей средой.

Термин возник благодаря истории об одном техасце, который сначала стрелял в стену сарая, а потом обводил дырки от пуль, чтобы выглядело так, будто он попал в «яблочко».