Термин использовался Д. Дином (Geoffrey Dean) и И. Келли (Ivan Kelly) (2003) для описания эмоциональных, перцептивных и когнитивных предубеждений или иллюзий, которые приводят к ошибочным убеждениям. Примеров потаённых «уговаривателей» существует предостаточно. Некоторые наиболее важные из них перечислены ниже:

• ad hoc гипотеза (ситуативная гипотеза для данного случая)
• post hoc ошибка
• ошибка игрока
• апофения
• аутокинетический эффект
• Барнума эффект
• обратный эффект
• селективное мышление
• идеомоторный эффект
• иллюзия кластерообразования (группирования)
• эффект картотеки
• когнитивный диссонанс
• групповое подкрепление
• конфабуляция
• магическое мышление
• мышление желаниями
• научение
• ошибка необратимых издержек
• неопровергаемость
• парейдолия
• плацебо эффект
• подтверждающая предвзятость
• позитивных результатов предвзятость
• прагматическая ошибка
• регрессивная ошибка
• ретроспективное опровержение
• самообман
• сверхчувствительное восприятие
• свидетельства очевидцев
• совпадение (случайное стечение обстоятельств)
• субъективная валидизация
• ошибка техасского снайпера
• умного Ганса феномен
• Форера эффект
• холодное чтение

Потаённые «уговариватели» берут своё начало в довольно полезных приспособительных реакциях. Способность видеть схемы (модели, паттерны), особенно причинно-следственные, весьма полезна для нашего вида. Выгодно (нам) также понимание того, как факты поддерживают наши верования, и пребывание среди тех, кто разделяет те же представления. Мгновенные умозаключения могут означать грань между жизнью и смертью. Обладание надеждой, уменьшение напряжения, вызванного конфликтующими идеями, и даже самообман могут быть психологически выгодными. Однако все эти положительные тенденции могут быть извращены и вводить в заблуждение, если мы не будем осмотрительны. Многие скептики замечали, что потаённые «уговариватели» имеют обыкновение поражать людей пропорционально величине интеллекта: чем человек разумнее, тем легче ему обрести ложные верования. Тому есть несколько причин:

1. потаённые «уговариватели» до определённой степени оказывают воздействие на каждого;
2. чем умнее человек, тем легче ему видеть схемы (модели), подгонять данные к гипотезе и выводить умозаключения;
3. чем умнее человек, тем легче ему рационализировать, т. е. оправдывать сильные свидетельства, противоречащие его верованию;
4. умные люди зачастую очень самонадеянны и неоправданно считают, что их не могут ввести в заблуждение другие люди, факты или они сами себя.

«Потаённые уговариватели» (1957) — это ещё и название книги Вэнса Паккарда. Он описал множество методов, частью довольно очевидных и банальных, которыми пользуются рекламодатели в своём стремлении манипулировать мыслями и поступками потребителей. Паккард попытался разоблачить корпоративную пропаганду как разновидность операций по контролю сознания, особенно в плане использования сублиминальных (подпороговых) посланий (То, что описывают Дин и Келли — это многочисленные способы, которыми мы рекламируем себя посредством идей, нагромождая понятийные блоки и преграды в восприятии, вместо того чтобы здраво и честно рассуждать о конкретных вещах.

Подтверждение консеквента является формальной ошибкой, то есть логической ошибкой, которую можно распознать по форме, а не содержанию. Она имеет вид:

Если А верно, то верно Б.
Б верно.
Следовательно, А верно.

А и Б представляют различные заявления. Заявление с формой «если А, то Б» называется условный оператор. А называется антецедент, Б называется консеквент.

Аргументы с использованием подтверждения консеквента ложны, потому что они являются недействительными. Недействительность означает, что их выводы не вытекают из их предпосылок, причем, предпосылки сами по себе могут быть истинными, а выводы ложными. Веским аргументом является тот, в котором вывод вытекает из предпосылок.

Ниже приведено несколько примеров такой ошибки:

Если бы мой астролог имела пророческий дар, то она бы предсказала лесные пожары в России. Она предсказала лесные пожары в России. Итак, мой астролог имеет пророческий дар.

Если Бог создал Вселенную, мы должны наблюдать порядок в природе. Мы наблюдаем порядок в природе. Итак, Бог сотворил вселенную.

Если телепатия существует, в экспериментах по выбору карт мы будем получать результаты больше, чем это возможно при случайном совпадении. Мы получили большие результаты. Итак, телепатия существует.

Если он лжет, то он будет потеть. Он потеет. Таким образом, он врет.

В каждом из приведенных выше примеров предпосылка может быть правдой, но вывод не вытекает из предпосылки.

Недействительность этих аргументов не имеет ничего общего с их содержанием и обусловлено исключительно их ошибочной формулировкой. Заявление А никогда не следует из заявления «если А, то Б». Ошибочная формулировка, однако, не всегда означает, что вывод является ложным.

Например, следующие примеры имеют верные выводы:

Если президент Обама христианин, то он не мусульманин. Он не мусульманин. Так, президент Обама христианин.

Если президент Обама родился на Гавайях, то он является американским гражданином. Он является американским гражданином. Так, президент Обама родился на Гавайях.

Некоторые могут задаться вопросом: ведь тогда все выводы из экспериментов недействительны с точки зрения формальной логики? Не совершают ли ученые эту ошибку, когда они рассуждают так: если моя гипотеза верна, то мы будем наблюдать х, у и z, если проведем эксперимент E; мы наблюдали х, у, z, когда мы делали эксперимент E, так что наша гипотеза верна? Да, но компетентные ученые на самом деле рассуждает немного по-другому. Они руководствуются так называемым правилом вывода (modus ponens):

Если х, у и z. происходят в эксперименте Е именно так, как и предсказывала наша гипотеза, то наша гипотеза подтверждается. Х, У и Z произошли в эксперименте Е именно так, как и предсказывала наша гипотеза. Таким образом, наша гипотеза подтверждается.

Валидности рассуждения, однако, не достаточно, чтобы установить истинность заключения. Все предпосылки должны быть верны в приведенном выше примере. Ключом к твердой, убедительной аргументации относительно научного эксперимента является обоснование первой предпосылки: является ли истиной, что ваша гипотеза будет подтверждена, если то, что вы предсказали, происходит (или если ваша гипотеза верна, то ваше предсказание произойдет)? Многие исследователи неоправданно предполагают, что если то, что они предсказывают, действительно происходит, то они подтвердили свою гипотезу. Все приведенные выше примеры можно переписать в виде веских аргументов. Например, будет считаться действительным утверждение:

Если в эксперименте по выбору карт мы получим результаты больше, чем случайные, то произошла телепатия. Мы получили результаты больше, чем случайные. Так, телепатия произошла.

Проблема не ограничивается пси-исследованиями.

Компетентные исследователи должны также рассмотреть вопрос х-факторов (неизвестные и, следовательно, неконтролируемые факторы), которые также могут влиять на результаты их эксперимента.

Разновидность селективного мышления, на основании которого человек склонен обращать внимание только на то, что подтверждает его убеждения. Важность всего того, что им противоречит, он склонен игнорировать, не замечать или недооценивать. Например, если вы работаете в отделении скорой помощи и верите, что во время полнолуния во много раз увеличивается поступление больных, вы будете считать больных именно во время полнолуния. Однако вы не будете обращать внимания на Луну, когда много больных поступит к вам в течение других ночей. Склонность к таким наблюдениям неоправданно усилит вашу веру в существование связи между полной Луной и несчастными случаями и другими последствиям воздействия Луны.

Склонность человека уделять больше внимания данным, которые поддерживают его убеждения, и считать их более весомыми, чем противоположные, особенно вредна, когда эти убеждения основаны на предрассудках. Наши убеждения должны твердо опираться на веские доказательства и эксперименты, подтверждающие их неоспоримость. Лишь в этом случае склонность обращать внимание только на сведения, соответствующие нашим убеждениям, и считать их более значимыми не позволит вам сбиться с верного пути. Если же мы будем слепы к доказательствам, опровергающим наши любимые гипотезы, то перейдем границу, отделяющую разум и логику от ограниченности и консервативности.

Многочисленные исследования показали, что в основном люди придают чрезмерное значение информации, которая подтверждает их убеждения. Самая вероятная причина чрезмерной весомости подтверждающей информации кроется в том, что человеку легче решать проблемы когнитивным путем. Намного удобнее видеть, что какие-то сведения поддерживают нашу точку зрения, чем видеть, что они выступают противнее. Рассмотрим типичный эксперимент на сверхчувственное восприятие или предсказание ясновидящих. Данные этих экспериментов обычно либо явно успешны, либо их легко назвать успешными. В то же время отрицательные примеры требуют усилий даже просто для того, чтобы признать их таковыми, тем более для того, чтобы счесть их значимыми. Было доказано, что склонность уделять больше внимания и веры положительной и подтверждающей информации влияет на память человека. Извлекая из памяти информацию, связанную с тем или иным утверждением, мы, вероятнее всего, вспомним именно подтверждающие его сведения.

Иногда ответственность за эффект подкрепления предубеждения несут сами исследователи. Дело в том, что они организуют эксперименты или подтасовывают данные таким образом, чтобы подтверждать собственные гипотезы. Они улаживают проблему, избегая данных, которые противоречили бы их гипотезам. Например, известно, что парапсихологи во время исследований сверхчувственного восприятия практикуют произвольные начало и остановку. Экспериментаторы могут избежать эффекта подкрепления предубеждения или существенно минимизировать его во время своих опытов, сотрудничая с теми коллегами, которые придерживаются совершенно противоположных точек зрения, как сделали Ричард Уайзман (скептик) и Мэрилин Шлитц (сторонник). Люди сами должны постоянно напоминать самим себе о существовании этой вредной тенденции и активно искать данные, не подтверждающие их убеждения. Поскольку это противоречит людской природе, представляет неизбежным, что обычный человек обречен на необъективность.