Подтверждение консеквента является формальной ошибкой, то есть логической ошибкой, которую можно распознать по форме, а не содержанию. Она имеет вид:

Если А верно, то верно Б.
Б верно.
Следовательно, А верно.

А и Б представляют различные заявления. Заявление с формой «если А, то Б» называется условный оператор. А называется антецедент, Б называется консеквент.

Аргументы с использованием подтверждения консеквента ложны, потому что они являются недействительными. Недействительность означает, что их выводы не вытекают из их предпосылок, причем, предпосылки сами по себе могут быть истинными, а выводы ложными. Веским аргументом является тот, в котором вывод вытекает из предпосылок.

Ниже приведено несколько примеров такой ошибки:

Если бы мой астролог имела пророческий дар, то она бы предсказала лесные пожары в России. Она предсказала лесные пожары в России. Итак, мой астролог имеет пророческий дар.

Если Бог создал Вселенную, мы должны наблюдать порядок в природе. Мы наблюдаем порядок в природе. Итак, Бог сотворил вселенную.

Если телепатия существует, в экспериментах по выбору карт мы будем получать результаты больше, чем это возможно при случайном совпадении. Мы получили большие результаты. Итак, телепатия существует.

Если он лжет, то он будет потеть. Он потеет. Таким образом, он врет.

В каждом из приведенных выше примеров предпосылка может быть правдой, но вывод не вытекает из предпосылки.

Недействительность этих аргументов не имеет ничего общего с их содержанием и обусловлено исключительно их ошибочной формулировкой. Заявление А никогда не следует из заявления «если А, то Б». Ошибочная формулировка, однако, не всегда означает, что вывод является ложным.

Например, следующие примеры имеют верные выводы:

Если президент Обама христианин, то он не мусульманин. Он не мусульманин. Так, президент Обама христианин.

Если президент Обама родился на Гавайях, то он является американским гражданином. Он является американским гражданином. Так, президент Обама родился на Гавайях.

Некоторые могут задаться вопросом: ведь тогда все выводы из экспериментов недействительны с точки зрения формальной логики? Не совершают ли ученые эту ошибку, когда они рассуждают так: если моя гипотеза верна, то мы будем наблюдать х, у и z, если проведем эксперимент E; мы наблюдали х, у, z, когда мы делали эксперимент E, так что наша гипотеза верна? Да, но компетентные ученые на самом деле рассуждает немного по-другому. Они руководствуются так называемым правилом вывода (modus ponens):

Если х, у и z. происходят в эксперименте Е именно так, как и предсказывала наша гипотеза, то наша гипотеза подтверждается. Х, У и Z произошли в эксперименте Е именно так, как и предсказывала наша гипотеза. Таким образом, наша гипотеза подтверждается.

Валидности рассуждения, однако, не достаточно, чтобы установить истинность заключения. Все предпосылки должны быть верны в приведенном выше примере. Ключом к твердой, убедительной аргументации относительно научного эксперимента является обоснование первой предпосылки: является ли истиной, что ваша гипотеза будет подтверждена, если то, что вы предсказали, происходит (или если ваша гипотеза верна, то ваше предсказание произойдет)? Многие исследователи неоправданно предполагают, что если то, что они предсказывают, действительно происходит, то они подтвердили свою гипотезу. Все приведенные выше примеры можно переписать в виде веских аргументов. Например, будет считаться действительным утверждение:

Если в эксперименте по выбору карт мы получим результаты больше, чем случайные, то произошла телепатия. Мы получили результаты больше, чем случайные. Так, телепатия произошла.

Проблема не ограничивается пси-исследованиями.

Компетентные исследователи должны также рассмотреть вопрос х-факторов (неизвестные и, следовательно, неконтролируемые факторы), которые также могут влиять на результаты их эксперимента.