Если вы решили почитать этот сайт, вы, вероятно, считаете себя непредубежденным человеком. Вы готовы бросить вызов своим убеждениям, задаваясь вопросом, какую дезинформацию вы могли бы скрыть. И если дано достаточно доказательств, вы, вероятно, даже готовы изменить свое мнение. Несмотря на твое твердое мнение, ты не идеологически резок. Вы знали сомнение; вас могут убедить факты. Вы, в конце концов, человек, основанный на доказательствах.

Проблема в том, что почти все думают, что они основаны на фактах. И не все так. Будем честны, большинство людей нет.

Почти любая политически значимая проблема может проверить нашу интеллектуальную ловкость, но давайте рассмотрим изменение климата в качестве примера. Наиболее разумные люди знают, что глобальное потепление – это реальное явление, либо потому, что они изучили доказательства, либо потому, что они доверяют ученым, либо потому, что оно соответствует их политическому мировоззрению. Но давайте перевернем вопрос с ног на голову: что, если будут получены неопровержимые научные доказательства того, что изменение климата не было реальным? Когда вы столкнетесь с обновленными фактами, как быстро изменится ваше мнение? Что бы вы почувствовали, когда передумали? Какую роль играют СМИ в поддержании или исправлении ваших заблуждений?

Брендан Найхан, профессор политологии в Дартмуте, стал мелкой академической знаменитостью, решая эти вопросы с помощью социальных экспериментов. Он и его партнер по исследованиям Джейсон Рейфлер в 2006 году создали исследование, в котором субъектам показывали поддельную новостную статью о том, что Соединенные Штаты обнаружили ОМУ в Ираке после поражения Саддама Хусейна. После прочтения статьи испытуемым была быстро показана вторая статья, которая опровергла первую – не было ОМУ. Неудивительно, что те, кто выступал против войны, были более склонны верить второй статье; те, кто поддержал вторжение, первый. Это не шокирует – обычно требуется более одной случайной статьи, чтобы опровергнуть наши глубокие убеждения. Сюрприз, однако, наступил, когда исследователи заметили, что некоторые люди в пользу войны стали еще более уверенными после прочтения отчета о разоблачении. Не только неопровержимые доказательства не изменили их мнение, но этот сегмент населения стал еще более непреклонным перед лицом противоречивых фактов. Исправление фактически ухудшило их понимание проблемы. Исследователи назвали это эффектом обратной реакции, или тенденцией удвоить ваши убеждения, когда доказано обратное.

В журналистских сообществах результаты этого исследования (и других аналогичных исследований Нихана, в которых рассматривались спорные вопросы, такие как панели смерти, снижение налогов и РОЖДЕНИЕ) были похожи на взрывающуюся грязную бомбу. Вопрос об эффективности средств массовой информации уже был заветным ритуалом для измученных журналистов, но эффект обратной реакции поставил сложные вопросы об их роли в обществе. Если работа репортера состоит в том, чтобы точно передавать информацию, как следует сообщать о политических проблемах общественному намерению о недоверии? Могут ли репортеры иметь образовательный эффект в эти политически напряженные времена?

Оказывается, все это журналистское искажение могло быть напрасным. После обнаружения эффекта обратной реакции, серия исследований других исследователей показала, что корректирующая информация может не вызывать первоначально сообщенного вредного эффекта. В одном исследовании, 8 100 человек были опрошены об их знаниях об аборте, контроле над оружием, фрекинге и десятках других проблем, которые вызывают сильную реакцию. Эти участники не продемонстрировали тенденцию удваивать свои ложные убеждения перед лицом истины. Их непримиримость не была такой непримиримой.

Эффект обратной реакции, возможно, имел обратный эффект, но никто, кажется, не заметил. Интернет с трудом распознает результаты второго тура исследований. Ищите эффект обратного удара сегодня, и вы найдете его в эссе после эссе, где нет упоминаний о последующих исследованиях, которые не смогли подтвердить это явление. Умышленное слепое пятно имеет смысл, в некотором смысле: эффект обратной реакции – такая полезная метафора для описания того раздражающего человека, который игнорирует даже самые простые эмпирические доказательства. Эффект обратного выстрела – идеальный тотем, замаскированный под науку, для тщетности убеждения ваших догматичных друзей в Facebook в установленных фактах. Даже если это не реально, эффект обратной реакции кажется реальным.

Со своей стороны Нихан, который придумал этот термин, попытался исправить неправильные представления. «Это была бы ужасная ирония, – сказал он в эфире радиопередачи« О средствах массовой информации », – если доказательства, противоречащие эффекту обратного огня, спровоцируют меня удвоить эффект обратного огня». Да, и еще более ужасной иронией будет то, что СМИ цепляются за дезинформацию. Выбирая игнорировать обновленные данные, СМИ, похоже, намерены воспроизвести само исследование обратной реакции. Новые факты? Какие новые факты? Даже самый искренний человек, основанный на фактических данных, может стать жестко догматичным, когда распространенные заблуждения соответствуют его мировоззрению.