Это звучит очень похоже на тебя, верно? Извините, но это звучит очень похоже на всех.

Такого рода общие характеристики иногда называют заявлениями Барнума в отношении эгалитарного утверждения П. Т. Барнума: «У нас есть что-то для каждого». Исследования показывают, что когда люди получают эти утверждения после поддельных тестов личности, они склонны верить чрезмерно широким результатам, независимо от того, что они ответили на фактический тест. И технически утверждения верны. Но они верны почти для всех.

Эффект Барнума – склонность извлекать личный смысл из утверждений, которые могут относиться ко многим людям – помогает объяснить, почему некоторые люди могут стать восприимчивыми к ворам на доверии. Астрологи, читатели пальм, экстрасенсы, графологи и менеджеры по персоналу все процветают на эффекте Барнума. Итак, при следующем чтении Таро скажите ясновидящей, что вы действительно восхищаетесь ее независимым мышлением и раскрытым потенциалом. Она может влюбиться в свой собственный трюк.

Если вы решили почитать этот сайт, вы, вероятно, считаете себя непредубежденным человеком. Вы готовы бросить вызов своим убеждениям, задаваясь вопросом, какую дезинформацию вы могли бы скрыть. И если дано достаточно доказательств, вы, вероятно, даже готовы изменить свое мнение. Несмотря на твое твердое мнение, ты не идеологически резок. Вы знали сомнение; вас могут убедить факты. Вы, в конце концов, человек, основанный на доказательствах.

Проблема в том, что почти все думают, что они основаны на фактах. И не все так. Будем честны, большинство людей нет.

Почти любая политически значимая проблема может проверить нашу интеллектуальную ловкость, но давайте рассмотрим изменение климата в качестве примера. Наиболее разумные люди знают, что глобальное потепление – это реальное явление, либо потому, что они изучили доказательства, либо потому, что они доверяют ученым, либо потому, что оно соответствует их политическому мировоззрению. Но давайте перевернем вопрос с ног на голову: что, если будут получены неопровержимые научные доказательства того, что изменение климата не было реальным? Когда вы столкнетесь с обновленными фактами, как быстро изменится ваше мнение? Что бы вы почувствовали, когда передумали? Какую роль играют СМИ в поддержании или исправлении ваших заблуждений?

Брендан Найхан, профессор политологии в Дартмуте, стал мелкой академической знаменитостью, решая эти вопросы с помощью социальных экспериментов. Он и его партнер по исследованиям Джейсон Рейфлер в 2006 году создали исследование, в котором субъектам показывали поддельную новостную статью о том, что Соединенные Штаты обнаружили ОМУ в Ираке после поражения Саддама Хусейна. После прочтения статьи испытуемым была быстро показана вторая статья, которая опровергла первую – не было ОМУ. Неудивительно, что те, кто выступал против войны, были более склонны верить второй статье; те, кто поддержал вторжение, первый. Это не шокирует – обычно требуется более одной случайной статьи, чтобы опровергнуть наши глубокие убеждения. Сюрприз, однако, наступил, когда исследователи заметили, что некоторые люди в пользу войны стали еще более уверенными после прочтения отчета о разоблачении. Не только неопровержимые доказательства не изменили их мнение, но этот сегмент населения стал еще более непреклонным перед лицом противоречивых фактов. Исправление фактически ухудшило их понимание проблемы. Исследователи назвали это эффектом обратной реакции, или тенденцией удвоить ваши убеждения, когда доказано обратное.

В журналистских сообществах результаты этого исследования (и других аналогичных исследований Нихана, в которых рассматривались спорные вопросы, такие как панели смерти, снижение налогов и РОЖДЕНИЕ) были похожи на взрывающуюся грязную бомбу. Вопрос об эффективности средств массовой информации уже был заветным ритуалом для измученных журналистов, но эффект обратной реакции поставил сложные вопросы об их роли в обществе. Если работа репортера состоит в том, чтобы точно передавать информацию, как следует сообщать о политических проблемах общественному намерению о недоверии? Могут ли репортеры иметь образовательный эффект в эти политически напряженные времена?

Оказывается, все это журналистское искажение могло быть напрасным. После обнаружения эффекта обратной реакции, серия исследований других исследователей показала, что корректирующая информация может не вызывать первоначально сообщенного вредного эффекта. В одном исследовании, 8 100 человек были опрошены об их знаниях об аборте, контроле над оружием, фрекинге и десятках других проблем, которые вызывают сильную реакцию. Эти участники не продемонстрировали тенденцию удваивать свои ложные убеждения перед лицом истины. Их непримиримость не была такой непримиримой.

Эффект обратной реакции, возможно, имел обратный эффект, но никто, кажется, не заметил. Интернет с трудом распознает результаты второго тура исследований. Ищите эффект обратного удара сегодня, и вы найдете его в эссе после эссе, где нет упоминаний о последующих исследованиях, которые не смогли подтвердить это явление. Умышленное слепое пятно имеет смысл, в некотором смысле: эффект обратной реакции – такая полезная метафора для описания того раздражающего человека, который игнорирует даже самые простые эмпирические доказательства. Эффект обратного выстрела – идеальный тотем, замаскированный под науку, для тщетности убеждения ваших догматичных друзей в Facebook в установленных фактах. Даже если это не реально, эффект обратной реакции кажется реальным.

Со своей стороны Нихан, который придумал этот термин, попытался исправить неправильные представления. «Это была бы ужасная ирония, – сказал он в эфире радиопередачи« О средствах массовой информации », – если доказательства, противоречащие эффекту обратного огня, спровоцируют меня удвоить эффект обратного огня». Да, и еще более ужасной иронией будет то, что СМИ цепляются за дезинформацию. Выбирая игнорировать обновленные данные, СМИ, похоже, намерены воспроизвести само исследование обратной реакции. Новые факты? Какие новые факты? Даже самый искренний человек, основанный на фактических данных, может стать жестко догматичным, когда распространенные заблуждения соответствуют его мировоззрению.

На стенде для монтажа фильмов, где бесчисленные часы необработанного материала врезаны в настоящие фильмы, режиссеры часто обнаруживают, что им нужны новые звуковые дорожки, чтобы отразить изменения сценария или улучшить качество звука. Они не могут повторно снять фильм, поэтому они используют автоматическую замену диалогов или ADR (AUTOMATED DIALOGUE REPLACEMENT) для перезаписи нового аудио. Как правило, для этого актер перезаписывает свой диалог, а также некоторые необычные видео-программы, которые синхронизируют движения губ с новой голосовой дорожкой, поэтому они не выглядят как плохо дублированные персонажи кунг-фу. Но иногда актер недоступен, поэтому используется голосовой актер, который может имитировать экранного актера. (Хотя это не имитация, самый известный пример замены диалога – это, вероятно, Джеймс Эрл Джонс, добавляющий астматический баритон Дарта Вейдера в постпродакшн.)

Поскольку эта практика становится все более распространенной, у большинства известных актеров есть двойной аудио-трюк – человек, который может подражать им достаточно близко, чтобы записать свои сенсации. Например, голосовой сопоставитель Джулии Робертс – Эми Ландекер, наиболее известная из Transparent. Устный двойник Кристофера Уокена – известный голосовой актер видеоигр Нолан Норт. Импрессионист Стивен Стентон – аудио-дубль для Брюса Уиллиса, Клайва Оуэна, Николаса Кейджа, Роберта Дауни-младшего, Джеффа Голдблюма и многих других. Это может показаться не натуралистическим приемом, но большинство известных актеров, включая Мерил Стрип и Марлона Брандо, в значительной степени полагались на ADR для исправления дикции и интонации в постпродакшне.

Вскоре все эти вокальные резервы знаменитостей могут остаться без работы из-за нового речевого программного обеспечения, которое может воссоздать любой голос. Такие продукты, как Lyrebird и Adobe Voco, которые были названы «Фотошопами голоса», могут создать диалог по образу любого человека, независимо от того, произнес ли этот человек слова. После прогона образца вокального трека программное обеспечение разделит звук на полную фонетическую библиотеку голоса этого человека. Затем, просто набрав текст в поле ввода, программное обеспечение может выдвинуть утверждение Тома Круза: «Я действительно ненавижу саентологию», или, более того, дьявольски, что Хиллари Клинтон бурлит: «Я вытер сервер электронной почты сам, вы, монстры». В отличие от голосов помощников роботов, это звучит безошибочно по-человечески – и точно так же, как подражаемый человек.

Последствия для этого нового типа ADR огромны. Adobe говорит, что ее клиенты будут использовать Voco для исправления незначительных правок в подкастах или аудиокнигах, но на ум приходит гораздо более гнусное использование. В сочетании с программным обеспечением для синтеза изображений человека, которое может изменять выражения лица и движения рта реальных людей в видеороликах, можно создавать любые виды видео. Будущее новостей выглядит все более фальшивым.