Миф о 3000 миль относится к распространенному убеждению, особенно в Соединенных Штатах, что во всех автомобилях следует менять моторное масло не реже чем каждые 3000 миль (4800 км) для обслуживания двигателя автомобиля. Предпринимаются усилия, чтобы убедить общественность в том, что в этом нет необходимости и что люди должны следовать советам, данным в руководстве по эксплуатации, а не советам компаний, занимающихся заменой масла. С современными синтетическими маслами и новыми тестами, такими как спецификации масла BMW LL («длительный срок службы»), большинство современных автомобилей могут проехать более 6000 миль (9700 км), прежде чем потребуется замена масла. Даже самые современные обычные масла (также называемые минеральными маслами) могут прослужить двигателю автомобиля не менее 8000 км без замены масла.

Несмотря на то, что использование синтетического масла может увеличить срок службы масла, интервал замены масла в 10 тысяч миль подходит только для идеального состояния. Большинство людей, которые совершают много коротких поездок по городу <30 минут или в очень холодную погоду <-10 C, испытывают проблемы с расходом масла примерно после 100 000 миль. Эта проблема также влияет на действительно хорошо сделанные популярные двигатели Toyota, такие как 1,8-литровый 2ZR в Corolla, Prius, Avensis, Auris и 2,5-литровый A25A в Camry, ES300h и RAV4. Расход моторного масла в основном вызван засорением поршневых колец маслосборника и возвратных отверстий остатками разложившегося масла. Интервал замены масла 5000 миль / 6 месяцев, как правило, является наилучшей практикой, поскольку большинство людей часто совершают короткие поездки и много холодных пусков вместо идеальных длительных поездок пошоссе.

Опять критика в адрес Голливуда. Поклонников и обожателей просьба выйти до этой остановки или зажмуриться.

Я сам немного поработал с лазерами и поэтому с некоторым особенным чувством смотрю кино, где обязательно должны кого-нибудь прострелить в решето из бластера или порубить в капусту лазерным мечом.

Очень, знаете ли, забавно смотреть, как в перестрелке из какого-нибудь очередного лазерного оружия на экране ясно видно, как и куда летит заряд из бластера, пушки, пистолета и т. п. (нужное подставить). Если внимательно почитать то, что написано в соответствующем разделе почти серьёзного чтива про свет, то станет ясно, что свет распространяется со скоростью… правильно: со скоростью света:) Это, господа, около трёхсот тысяч километров в секунду. Пуля, к сведению, при вылете из ствола летит всего со скоростью 0.1–0.2 км/с. Что же ваши супергерои пули руками не ловят, если им видно, как летит импульс из лазерного оружия?

Теперь про мечи… Да, я действительно говорил, что в некоторых случаях свет ведёт себя как поток частиц. Но это именно поток частиц, а не железная палка. Как можно лазерным мечом остановить другой лазерный меч, да еще со звуком удара?

Я, конечно, не мушкетёр, но, по-моему, тактика и стратегия боя на лазерных мечах отсутствуют как класс. Всё сводится к вопросу кто кого быстрей ударит. Уж, по крайней мере, для случая, когда оба противника вооружены только мечами.

Это уже не говоря о том, что лазерный меч в рабочем состоянии не может иметь формы палки с чёткими границами. Свет, как и любая другая волна, в однородной среде затухает постепенно, а не выключается как лампочка Ильича.

Очень, знаете ли, интересно смотреть всяческие фильмы фантастические. Вернее это сначала было интересно, а потом, в сотый раз наблюдая глупые ошибки, смеяться как-то надоедает. Всё больше плакать хочется…

Давайте вспомним кусочек сюжета типичного голливудского фантастического боевика: герой с длинноногой героиней бегут по горящему кораблю. За ними следует небольшой отряд нехороших людей, по численности приближающийся к армии небольшой африканской страны. Герой поворачивает какую-нибудь ручку (бросает ядерную гранату, жмет кнопку самоуничтожения, спуска, слива — нужное подчеркнуть) и, вместе со своей спутницей, в последний момент успевает запрыгнуть в спасательный корабль и отвалить. Дальше начинается самое интересное: спасательный корабль успевает чуть-чуть отлететь от гибнущего корабля, из которого кое-где уже выбивается пламя, когда последний с грохотом взрывается. Героев порядочно трясёт, но спасательный корабль, хоть и трещит по швам, но не разваливается. Далее герои поворачивают головы и видят, что взорвавшийся корабль горит. Ну и ладно, думают герои вместе со всеми зрителями. Так им и надо! После чего включают двигатели и под их ровный гул улетают к Земле. Ура! Все спасены!

Кто видел, чтобы было не так? А теперь давайте разбираться.

Во-первых, никакого грохота взрывов и гула двигателей в космосе быть не может. Ведь и то, и другое по сути — это звук, то есть колебания плотности среды (для нас, как правило, воздуха, хотя звук также распространяется и по воде, и по металлу и т. д.) А теперь скажите, ну откуда в космосе хоть какая-нибудь среда? Да, там не абсолютный вакуум, но плотность вещества (по крайней мере там, где летают корабли) такова, что ни о каких существенных колебаниях плотности речи идти не может в принципе. То же самое, кстати, относится и к батальным сценам. Все «бабахания» пушек и всего остального должны происходить в полной тишине.

Во-вторых, почему их трясёт? Ах ну да, ударная волна… А, простите, что такое ударная волна? Та же самая волна плотности среды, которой там нет. Поэтому и трясти не должно. Треснуть отлетевшим обломком может, а вот тряхануть от взрыва — никогда.

В-третьих, никогда не обращали внимания, что в некоторых фильмах почему-то сначала слышен грохот, а потом начинает трясти? Странно… Ведь и звук, и ударная волна — это одно и то же — колебания плотности одной и той же среды (устал я уже повторять). Почему у них такая разница во времени-то? Неувязочка получается.

В-четвертых, ну какое ещё горение? Как может гореть взорвавшийся корабль? Горение — это просто быстрое окисление, а для него нужен какой-нибудь окислитель. Например кислород. Ну нет его в космосе в количествах, достаточных для горения. Можно ещё понять, когда горит целиком корабль, мол, из него сифонит воздух, вот и горит, но, господа, осколки и обломки гореть не могут ни при каких обстоятельствах.

В общем, господа сценаристы и продюсеры, мы, конечно, понимаем, что ваша работа нелегка и если ещё убрать всякие приятности в виде грохота и бушующего пламени, то вам станет совсем плохо, а кино не будет захватывающе выглядеть, но всё-таки делать глупые и грубые ошибки не стоит. Возьмите себе в штат пару физиков — и им хорошо, и вам спокойно.