Когда человек делает безнадежные инвестиции, он иногда руководствуется принципом: я не могу остановиться, в противном случае средства, которые я инвестировал ранее, будут потеряны. Это верно, но не имеет никакого отношения к тому, нужно ли продолжать вкладывать средства в проект. Все, что человек вложил, теряется в любом случае. Если нет надежды на успех в будущем от любых инвестиций, то факт, что человек уже потерял вложенные деньги, должен привести к выводу, что самый лучший поступок это выйти из проекта.

Продолжать вкладывать средства в безнадежный проект иррационально. Такое поведение может быть жалкой попыткой задержать последствия своей недальновидности. Иррациональность это способ сохранить лицо, сделать знающий вид, когда на самом деле инвестор ведет себя как идиот. Например, Линдон Джонсон продолжал отправлять тысячи американских солдат во Вьетнам после того, как он определил, что положение безнадежно и что США не выиграют войну (McMaster 1998: 309). Джордж Буш продолжает утверждать, что еще тысячи солдат и миллиарды долларов должны быть потрачены на войну в Ираке, несмотря на то, что данные свидетельствуют не только о том, что война не может быть выиграна, но и то, что США не имеет определенного понимания, что будет являться победой.

Эту ошибку также иногда называют заблуждением Конкорда, после проекта финансирования сверхзвуковой транспортной авиации, совместно созданного правительствами Франции и Великобритании. Конкорд выглядел красиво и был безопасен, но его производство стоило очень дорого, и это было основной проблемой маркетинга. Существовало не так много заказов на самолет. Хотя было очевидно, что самолет не приносил никакой прибыли, Франция и Англия расширяли инвестиции на том основании, что они уже вложили много денег.

Авария рейса 4590 компании Air France 25 июля 2000 года, в которой погибло 113 человек, хотя и была вызвана несчастным случаем, а не конструктивными недостатками, положила конец всякой надежде на дальнейшее развитие Конкорда.

Отрицание антецедента является формальной ошибкой, то есть логической ошибкой, которую можно распознать по форме, а не только по содержанию. Она имеет вид:

Если А верно, то Б верно.
А неверно.
Следовательно, Б неверно.

А и Б представляют различные заявления. Заявление в форме «если А, то Б» называется условный оператор. А называется антецедент, Б называется консеквент условного заявления. Аргументы с отрицанием антецедента ложны, потому что они являются недействительными. Недействительность означает, что их выводы не вытекают из предпосылок, причем может быть так, что предпосылки истинны, а выводы ложны. Веским аргументом является тот, в котором вывод вытекает из его предпосылок.

Ниже приведены некоторые примеры ошибочного отрицания антецедента:

Если атеизм это правда, то я теряю время, молясь о дожде. Атеизм неправда. Таким образом, я не теряю время, молясь о дожде.

Если иглоукалывание шарлатанство, то верить, что уколы уменьшают боль, абсурдно. Иглоукалывание не шарлатанство.
Таким образом, верить, что уколы уменьшают боль, не абсурдно.

Если подозреваемый показывает изменение кожно-гальванической реакции (от потливости), то он лжет. Подозреваемый не показал изменение кожно-гальванической реакции.
Таким образом, подозреваемый не лжет.

В каждом из приведенных выше примеров ошибочного отрицания антецедента предпосылка может быть истинной, но вывод не вытекает из предпосылки. Недействительность этих аргументов не имеет ничего общего с их содержанием и обусловлено исключительно их ошибочной формой. Заявление «Б неверно» никогда не следует из заявления «если А, то Б, если А неверно, то». Правда, ошибочный вывод не всегда является ложным. Например, следующие примеры, хоть и ошибочны по форме, но имеют истинные выводы:

Если президент Обама мусульманин, то он не христианин.
Он не мусульманин.
Так, президент Обама не не христианин (то есть, он христианин).

Если президент Обама родился в Нигерии, то он не американский гражданин.
Он не был рожден в Нигерии.
Так, президент Обама не не американский гражданин (то есть, он является американским гражданином).

Этот термин ввели эпидемиологи для обозначения иллюзии скопления. Политики, юристы и некоторые ученые фиксируют отдельные случаи какого-либо заболевания и создают иллюзию многочисленности заболевших, проживающих в географически компактном участке, что приводит к поиску причинной связи между заболеванием и местным окружением. Таким образом, случайные корреляции рассматриваются как статистически значимые.

Тысячи исследований, посвященных эпидемиологии онкологических заболеваний, которые проводили ученые США, не смогли предоставить убедительных доказательств того, что в основе этих заболеваний лежат причины, связанные с окружающей средой.

Термин возник благодаря истории об одном техасце, который сначала стрелял в стену сарая, а потом обводил дырки от пуль, чтобы выглядело так, будто он попал в «яблочко».