Процесс намеренного приведения информации о некотором событии в соответствие с чьими-либо личными, политическими или религиозными убеждениями. Так называемые экстрасенсы зачастую “подгоняют” свершившиеся события под свои расплывчатые заявления, сделанные в прошлом. Для них это совершенно безопасно, поскольку их неправоту никак не доказать. Многие люди даже не осознают, насколько легко представить некое априорное заявление в качестве подтверждения уже свершившегося факта, особенно если предоставить широкие полномочия мастерам по подгонке фактов.

После террористической атаки на нью-йоркский Всемирный торговый центр и на Пентагон 11 сентября 2001 года представители фундаменталистской евангелистской церкви Джерри Фалуэлл и Патрик Робертсон “подогнали” эти события под свою религиозную позицию. Они заявили о том, что “либеральные группы, отстаивающие гражданские свободы, феминисты, гомосексуалисты и защитники права на аборт отчасти несут ответственность [за эти события] … в силу того, что их действия разгневали Бога и настроили его против Америки”. Согласно утверждениям Фалуэлла, Бог позволил “врагам Америки … дать ее жителям то, чего они заслуживают”.

Робертсон согласился с Фалуэллом. Союзу гражданских свобод США, по словам Фалуэлла, “должно быть стыдно за произошедшее”. Робертсон согласился и с этим. И на федеральном суде также лежит часть вины, считает Фалуэлл, поскольку его представители “вытеснили Бога с публичной арены”. К тому же, по мнению Фалуэлла, и на совести “сторонников легализации абортов лежит бремя вины, поскольку подражание Богу не проходит безнаказанно”. И Робертсон тоже согласился.

Ни Фалуэлл, ни Робертсон не искали способа доказать истинность хотя бы одного из своих утверждений, поскольку в силу своей природы эти заявления недоказуемы. Однако их нельзя и опровергнуть. Главная цель этих людей состоит в том, чтобы привлечь внимание к своей позиции и добиться права свободной публикации в средствах массовой информации. Это способ воспользоваться страхом и гневом людей, не опасаясь показаться лжецом. После резкой критики, Фалуэлл и Робертсон, как и полагается лицемерам, заявили, что их слова были вырваны из контекста. Фалуэлл сделал следующее заявление: «Я искренне сожалею, что сделал такие комментарии в длительной богословской дискуссии. В христианской телевизионной программе вчера были вырваны из контекста и мои мысли». Робертсон, однако, не раскаивается, и добавил порнографию в Интернете к?? списку вещей, которые так разозлили бога, что убил тысячи невинных людей, чтобы выразить свое недовольство. Если мы не изменим наш образ жизни, говорит он, бог может убить гораздо больше людей. Таким образом, пока США и их союзники пытаются искоренить терроризм и террористы продолжают убивать невинных, мы можем смело говорить, что Пэт Робертсон это предсказал.

Обращение к авторитету ошибочно и не нужно, когда упоминаемый авторитет таким не является. Например, апеллировать к Эйнштейну, чтобы поддержать религию, значит сделать бессмысленную ссылку на авторитет.

Эйнштейн был специалистом в области физики, а не религии. Однако, даже если бы он был раввином, обратиться к раввину Эйнштейну как к доказательству того, что Бог существует, будет также бессмысленно, потому что религия является по самой своей природе спорной областью. Мало того, что религиозные эксперты расходятся во мнениях о фундаментальных вопросах религии, многие люди полагают, что сама религия является ложной. Обращение к неспециалистам как если бы они были специалистами в спорных областях и приведение их как свидетельство веры не имеет никакого отношения доказательству веры.

Не значащее апеллирование к авторитету является одним из видов генетических заблуждений, попыткой судить веру по ее происхождению, а не разбирать аргументы за и против веры. Если вера есть у авторитетного человека, то она правдива. Однако даже авторитетные лица могут иметь ложные убеждения.

Апеллирование к авторитету не становятся релевантным, когда вместо одного источника цитируется несколько экспертов, которые считают что вера истинна. Если авторитеты говорят за пределами своей области знаний или объект дискуссии спорный, нагромождения длинных списков сторонников не делает аргументы более весомыми. В любом спорном вопросе есть одинаково компетентные эксперты по разные стороны баррикад. Если спорное утверждение можно назвать истинным только потому, что оно поддерживается специалистами, то это означает «истинность» противоположных убеждений, что является абсурдом. Истинность или ложность, разумность или неразумность утверждения должны устанавливаться независимо от тех, кто принимает или отвергает его.

Наконец, следует отметить, что нерелевантные ссылки на авторитет показывают некомпетентность утверждающего. Более того, авторитет должен судить о собственной области знаний и другие эксперты не должны считать обсуждаемый вопрос спорным. В таких областях, как физика, разумно доверять заявлению, сделанному физиком, которое поддерживают другие физики. Они поддерживают мнение коллеги, потому что есть убедительные доказательства в его поддержку. Такие убеждения могут оказаться ложными, конечно, но никакая вера не становится истинной только потому, что в нее верит авторитетный человек.

Ложная дилемма (или ложная дихотомия) это ошибочное рассуждение, при котором намеренно исключается часть разумных альтернатив. Иногда его называют «ошибка или-или», некоторое утверждение, которое выглядит как настоящая дилемма — надо выбрать одно или другое — когда на самом деле, есть и другие жизнеспособные альтернативы. (Бывают и ложные трилеммы и т. д.)

Например, если кто-то демонстрирует очевидные сверхъестественные способности, можно совершить ошибку ложной дилеммы, рассуждая так: или он мошенник или он действительно экстрасенс, поскольку он не мошенник, остается только признать, что он по-настоящему экстрасенс.

Существует по крайней мере одно возможное объяснение этих способностей: человек искренне думает, что он экстрасенс, но это не так. Сильвия Браун, Джон Эдвард, или Джеймс Ван Прааг могут показаться некоторым людям экстрасенсами, но это не значит, что они могут быть только мошенниками либо экстрасенсами без других вариантов. Они могут искренне полагать, что они находятся в контакте с другим измерением реальности. Другими словами, они могут быть введены в заблуждение. Это не означает, что они психически больны, но их ложные убеждения могут настолько глубоко укорениться в личности, что никакие доказательства или аргументы не могут убедить их в своих ошибках.

Человек может ошибочно счесть себя экстрасенсом, имея опыт, который он не может объяснить естественным путем. Эта неспособность объяснить опыт другим способом, кроме паранормального, может быть подкреплена другими людьми. Личный опыт и поощрение других могут привести к мысли, что человек имеет «дар». Явления, которые могут быть чистым совпадением, могут восприниматься как признаки ясновидения. Кто-то может быть очень чувствительным человеком и чувствовать нужды и мысли других людей быстро и эффективно, что заставляет думать, что у него есть паранормальные способности, когда, по сути, он просто очень чувствительный и наблюдательный. Человек может отлично уметь читать язык тела или бессознательно понимать тонкие сигналы, такие как движения глаз или неуловимые телодвижения, которые сообщают информацию.

Вот еще один пример ложной дилеммы: Вселенная возникла случайно или преднамеренно. Это не произошло случайно. Таким образом, должен быть разумный замысел. Существует по крайней мере еще одна возможность: Вселенная всегда существовала, в той или иной форме, и форма, которую она принимает в некий момент времени, определяется как сочетанием случайных факторов, так и регулируется внутренними законами. Один из вариантов этого примера: либо на все есть причина либо все происходит случайно. Даже так называемые случайные изменения в процессе эволюции происходят по разным причинам. Другим вариантом заблуждения является утверждение: либо существует эволюция, либо разумный замысел. Вполне может существовать дизайнер Вселенной, который использовал эволюцию как часть своего проекта.

Другой пример ложной дилеммы: Л. Рон Хаббард утверждал, что в виде сперматозоида в яйцеклетку в момент зачатия входят либо живые клетки либо человеческая душа. Другой пример: любой свидетель приземления инопланетного космического корабля говорит правду, или лжет. Возможно, он просто ошибается.

И еще: или этот человек был действительно похищен инопланетянами или он сумасшедший. Он не сумасшедший. Таким образом, он действительно был похищен инопланетянами.

И еще: скептик всегда либо разоблачитель, либо следователь. А почему невозможен вариант, что человек проводит некое расследование, чтобы развенчать абсурдное утверждение?